Miradas en torno a la IIª República
En la edición de hoy viernes de los distintos diarios españoles destaca el recuerdo a la IIª República en su 75 aniversario. La forma de recordar estos acontecimientos históricos es muy distinta dependiendo del medio que consultemos, de tal forma que una persona que llegara hoy a España y comprara un diario al azar difícilmente se haría una imagen adecuada del período. Yo sigo proponiendo un ejercicio de contraste, que combine el reconocimiento debido a las personas y fechas de especial significación en la defensa de una "República democrática de trabajadores de toda clase" (que reconocía por primera vez en la historia del Estado español la soberanía de todos los ciudadan@s, haciéndolos también iguales ante la ley por la supresión de los títulos nobiliarios entre otras muchas medidas), sin caer en la mitificación del período republicano.
No defiendo, sin embargo, la equidistancia ni la moderación. Considero que hay que oponerse firmemente a quienes niegan la valía del gobierno democrático del 31, ridiculizando a sus figuras y menospreciando, por ejemplo, la obra legislativa de aquel período. Sin ellos la España de hoy no podría entenderse. Así actúa por ejemplo, Enrique Fuentes en La Razón (http://www.larazon.es), quien salva de la Constitución Republicana sólo "los principios generales", ya que "por mucho que se empeñe el presidente del Gobierno, lo cierto es que 75 años no pasan en balde y la sociedad de entonces tiene muy poco que ver con la de ahora". Tampoco estoy con Rafael Fraguas en El País cuando titula "La gente se quiso como nunca aquel 14 de abril de 1931". Hubo gente que quería República y que se quiso el 14/04/31 pero, entre la gente de España también estaba la nobleza, los curas, frailes, monjas y obispos, la realeza depuesta, militares como Franco o propietarios de grandes industrias, que difícilmente podían estar de acuerdo con someter su actividad al interés social. Todos ellos, aunque no quisieran ni fueran queridos el 14 de abril eran también gentes de España. Una construcción mitológica trazaría con frases como la de Fraguas una sublimación o idealización de unos acontecimientos en los que la lucha de clases e intereses era componente esencial. El amor y el odio, la alegría y la aversión se reflejaban por igual en las consignas coreadas en las manifestaciones espontáneas.
Mas que en interpretaciones sesgadas posteriores (para todos los gustos, desde las del fascista César Vidal o el portavoz del PP en el Parlamento de Cataluña en www.libertaddigital.com/ hasta la de Andy Durgan, asesor histórico de la película Tierra y Libertad de Ken Loach en http://www.rebelion.org), el lector puede hacerse una idea que haga justicia a la Segunda República Española en documentos de la época como la Constitución del 9/12/1931 (que he citado líneas arriba) o en la transcripción de las sesiones del Congreso.
Un ejemplar de la constitución en http://joselc.wanadooadsl.net/constitucion.htm. La página incluye muchos otros documentos, carteles,... También da cuenta de las actividades del movimiento Unidad Cívica por la República, que se esfuerza por restaurar la memoria histórica de la Segunda República y defiende sus propuestas políticas igualitarias y laicas.
posted by josé luis egío at 10:28
2 Comments:
Hola José Luis. Estoy de acuerdo contigo, no se puede mitificar la IIª República pero tampoco se puede negar que era el gobierno legítimo en 1936. Da miedo escuchar las teorías revisionistas de personajes como Pío Moa o César Vidal, a los que no les da ningún miedo mostrar una visión fragmentada de la Historia, hablando de la Revolución de Asturias pero olvidando el anterior golpe de estado de Sanjurjo. No sé por qué ha causado tanto revuelo que Zapatero haya hablado de los valores de la IIª República, ¿acaso no fueron grandes avances el sufragio femenino o la renuncia a la guerra como política nacional? Quizá la Constitución republicana era demasiado moderna para un país de beatas como España.
Muy interesante el enlace a Panorami@ Republicana. Un saludo.
Gracias por tus comentarios, Aurora, los tendré muy en cuenta y me animan a seguir mi trabajo en el blog.
Pese a todo, no estoy demasiado satisfecho con el trabajo en el blog. En primer lugar, porque la filosofía que lo anima (desarrollada en la entrada Contradictivos, la primera de la nueva etapa del blog)requiere de la participación constante de otros usuarios y me parece que no estoy consiguiendo atrayer a muchos lectores.
En principio mi intención era simplemente sugerir algunas contradicciones en la forma de presentar unas mismas noticias en distintos medios de comunicación, dejando abierta la contradicción planteada y animando a los usuarios del blog a hacer su comentario personal al respecto.
Mi idea era analizar después (tras un período de algunos días) los comentarios enviados al blog y ofrecer una opinión personal sobre las motivaciones que me habían llevado a plantear dicha contradicción, es decir, hablar sobre los elementos que, según mi parecer, estaban en contradicción en el tratamiento informativo dado a la noticia.
Esta dinámica que yo pretendía crear con mi blog no se está cumpliendo, por desgracia, así que me estoy encargando también de introducir un comentario a la vez que planteo una determinada contradicción.
Formalmente me falta trabajar algunos aspectos. Aún no domino bien lo de los enlaces (no he encontrado como ponerlos en la margen derecha del blog y me gustaría poder conducir desde unas determinadas frases en cursiva o colorín a una información suplementaria, sin introducir la dirección de la web porque ésto dificulta la lectura.
Con la periodicidad de las entradas últimamente voy un poco mal, pero como no es un blog que siga un tema al detalle creo que tampoco es del todo grave. Simplemente cuando tengo tiempo, me dedico a examinar unos cuantos diarios y fuentes y unos ciertos temas cuyo tratamiento informativo me ha sorprendido y los contrasto.
Me alegra mucho que pienses que este es un ejercicio necesario. Me anima mucho para seguir editando nuevas entradas.
Publicar un comentario
<< Home